Andrychów sporo dopłacił do zakończonej kilka lat temu inwestycji. Skąd wziął kasę?

Sesję Rady Miejskiej w Andrychowie, która odbyła się 27 kwietnia, zdominowała sprawa pokaźnej kwoty, którą samorząd musiał zapłacić wykonawcy krytego basenu w tym mieście po przegranym procesie sądowym. Jak nietrudno było przewidzieć, konieczność przelania firmie z Bielska-Białej kwoty 3,7 mln zł wzburzyła niektórych radnych.

Jak już pisaliśmy, gmina Andrychów naliczyła wykonawcy basenu około 2,8 mln zł tytułem kary umownej za nieterminowe zakończenie budowy. I o tyle mniejsze wynagrodzenie wypłaciła za przeprowadzone prace. Bielska firma uznała karę za niesłuszną i zdecydowała się dochodzić swoich praw w sądzie. Sprawę wygrała, toteż gmina musiała zwrócić jej wspomnianą kwotę plus odsetki oraz koszty postępowania sądowego – w sumie nieco ponad 3,7 mln zł. Pieniądze już zostały przekazane, ale potrzebna jeszcze była uchwała Rady Miejskiej o stosownych zmianach w budżecie. Jej podjęcie poprzedziła ożywiona dyskusja, którą zapoczątkował radny Krzysztof Kubień.

Samorządowiec przypomniał, że już wcześniej gmina przegrała inny proces sądowy z wykonawcą basenu. Wtedy też chodziło o naliczoną mu karę, w tym przypadku za niespełnienie jednego z warunków przetargu. Była to kwota 1,3 mln zł, którą urząd również musiał zwrócić bielskiej firmie wraz z odsetkami, wynoszącymi około 200 tys. zł. Radny zaznaczył, że tym razem są one znacznie wyższe, bo wraz z kosztami postępowania sądowego sięgają prawie 1 mln zł.

– Kto jest winien tej sytuacji i kto taką decyzję podjął, wiedząc już, że w przypadku pierwszego procesu sprawa została przegrana przez urząd czy burmistrza? Pani skarbnik jest powołana przez radnych do tego, aby strzegła budżetu gminy. Natomiast mam wątpliwości, czy pani rzeczywiście dba o ten budżet, czy raczej wykonuje polecenia swoich przełożonych – powiedział. Domagał się również przedstawienia uzasadnienia wyroku i dociekał, czy wypłacenie kwoty należnej wykonawcy nie odbędzie się kosztem wydatków na przebudowę dróg gminnych.

Skarbnik gminy Dorota Żywioł wyjaśniła: - Jest ona sfinansowana dochodami, czyli wpływami ze zwrotu podatku VAT za lata ubiegłe w wysokości 1,3 mln zł oraz wolnymi środkami w kwocie 2 430 394,49 zł. To łącznie daje środki, które zostały przekazane.

Z kolei radczyni prawna magistratu Agnieszka Wójcik odpowiedziała na jego pytanie o uzasadnienie wyroku. – Sąd pierwszej instancji uznał, że zapisy umowy nie były wystarczające do naliczenia kary umownej. My z tym poglądem nie zgodziliśmy się i dlatego została złożona apelacja. Sąd Okręgowy w krótkim ustnym uzasadnieniu stwierdził, że nie do końca podziela pogląd sądu pierwszej instancji, dlatego że była podstawa do naliczenia kary umownej. Niemniej jednak uznał, że prace wykonane po zapisanej w umowie dacie zakończenia robót budowlanych nie były robotami budowlanymi, a jedynie usuwaniem usterek, w związku z czym nie było podstaw faktycznych do naliczenia kary umownej – relacjonowała. Jak dodała, gmina nie otrzymała jeszcze pisemnego uzasadnienia wyroku.

Krzysztof Kubień skwitował: - Czyli z tego wynika, że po prostu wniosek był źle zrobiony, nieprzemyślany, narażający gminę na kolejne „wyprowadzenie” pieniędzy nienależnych nikomu. Kto zapłaci odsetki? Pan burmistrz odpowie, że gmina. Ja uważam, że to panowie burmistrzowie powinni je zapłacić za swoje błędne decyzje. I to by było bardzo uczciwe.

Burmistrz Tomasz Żak stwierdził, że jeśli zapisy umowy mówią o karze za każdy dzień zwłoki to gmina ma obowiązek ją naliczyć. – Oczywiście, mogę się zgodzić, że te kary były bardzo dotkliwe, ale wykonawca świadomie podpisywał umowę. Czyli zgodził się na taką kwotę. Przypomnę, że w przetargu każdy z oferentów ma wiedzę na temat treści umowy. Ona jest elementem przetargu – podkreślał. – Jeżeli chodzi o pieniądze, które tak naprawdę nie zostały wypłacone za tę inwestycję, to zostały one w budżecie i nie leżały na koncie, tylko były w obrocie finansowym. W związku z tym pracowały, a nie traciły swojej wartości.

Przewodniczący Rady Miejskiej Roman Babski zapytał radczynię prawną, czy istniała możliwość, by nie naliczyć wykonawcy kary i w polubowny sposób załatwić sprawę. Ta jednak odparła, że byłoby to naruszeniem dyscypliny finansów publicznych. – Najbliższa kontrola, w przypadku, gdybyśmy zaniechali naliczenia kary umownej, wykazałaby, że gmina nie czyniła żadnych starań w celu dochodzenia swojej należności – tłumaczyła. Jak wyjaśniła, konsekwencje takiego zaniechania byłyby dla włodarza miasta bardzo poważne. Mogłyby dojść nawet do pozbawienia go funkcji burmistrza.

Krzysztof Kubień nadal drążył temat, co w końcu przewodniczący Roman Babski podsumował słowami: - Gdyby tych działań nie podjęto, a wyszłaby inna sprawa, to myślę, że byłby pan pierwszą osobą na tej sesji, która zarzucałaby burmistrzowi i pani mecenas, że pewne działania nie zostały podjęte. Cokolwiek by nie zostałoby zrobione w tej sprawie, to i tak, pańskim zdaniem, byłoby źle…

Dyskusja trwała jeszcze długo, włączyły się w nią także inne osoby. Jednak za zmianami w budżecie, obejmującymi zapłatę wykonawcy basenu kwoty 3,7 mln zł, zagłosowało ostatecznie 15 radnych. Tylko cztery osoby były przeciwne, a jedna wstrzymała się od głosu.