Rozmawiamy z bohaterem ostatnich dni burmistrzem Kęt i mieszkańcami tego miasta.
W sobotę (28.03) burmistrz Kęt Krzysztof Klęczar zapowiedział, że nie zamierza włączyć się organizację wyborów prezydenckich 10 maja.
Stwierdził: „Nie przyłożę ręki do narażania ludzi”. Poinformował, że nie zgłosi urzędników do obsługi wyborów, nie chcąc narażać ich zdrowia i życia. Tym samym został pierwszym burmistrzem w Polsce, który przeciwstawił się PiS, które prze do majowych wyborów.
Redakcja mamNewsa.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść komentarzy Internautów. Prosimy
o kulturalną dyskusję i przestrzeganie regulaminu portalu. Wpisy niezgodne z regulaminem będą usuwane.
Dodając komentarz, akceptujesz postanowienia regulaminu. Wszelkie problemy z funkcjonowaniem portalu,
usterki, uwagi, zgłoszenia błędów prosimy kierować na: [email protected]
Ja się pytam dlaczego jeszcze TVN nie zrobił programu o największym bohaterze powojennej Polski ? przecież Mamnewsa i TVN mogą połączyć siły i stworzyć coś na miarę "Wałęsa człowiek z nadziei"
ChojnaZmiana , 31.03.2020 20:50
DLACZEGO @syfis chcesz podać do sądu Platformę i Konfederację za zbojkotowanie zdalnego głosowania w Sejmie ! ODPOWIEDZ !
kamieni.kupa, 31.03.2020 20:40
syzyf - nie strasz mnie sądem, bo się zesrasz i co będzie?
syzyf, 31.03.2020 19:38
WSZYSCY KTORZY CHCĄ WYBORÓW POWINNI ISC NA CZŁONKÓW KOMISJI NP RODZINA DUDY,KACZYŃSKI TERLECKI,kamieni. kupa .POWINNIŚMY ICH PODAC DO S,ĄDU
art. 160 § 1 kk w brzmieniu: „Kto naraża człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3?”.
Jestem przekonany, że CI, którzy na tak ryzykowne zachowania przyzwalają, mogą dopuszczać się czynu zabronionego z podanej wyżej kwalifikacji.
Znamiona tego przestępstwa, zostaną zrealizowane w razie „naruszenia przez sprawcę opartych na wiedzy i doświadczeniu reguł postępowania w stosunku do drugiego człowieka, reguł wykształconych dla określenia tolerowanego, ze względu na wagę podejmowanych czynności, stopnia zagrożenia. Sprawca musi naruszyć tę regułę postępowania, która chroni bezpieczeństwo życia lub zdrowia ludzkiego przed zagrożeniem na tej drodze, na której sprawca w rzeczywistości je sprowadził” (A. Zoll [red.], Kodeks Karny, t. 2, 2006, s 379).
Sąd Najwyższy stwierdził, że należy mówić o bezpośrednim narażeniu na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu także przez jego znaczne zwiększenie, a nie tylko przez jego sprowadzenie (zob. wyrok SN z dnia 14 lipca 2011 r. – III KK 77/11, OSNKW 2011, Nr 10, poz. 94). Oczywiście do faktycznego narażenia na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu nie musi dojść. W przepisie mowa jest o narażeniu, a więc samym już tylko zachowaniu ryzykownym.
Zgodnie z wyrokiem SN z dnia 21 czerwca 2017 r. – II KK 74/17, Legalis, zachowanie sprawcy narażenia musi „naruszać wynikające z wiedzy i doświadczenia reguły postępowania z takimi dobrami jak życie i zdrowie, stwarzając niedające się zaakceptować prawdopodobieństwo ich naruszenia. Sprawcą […] jest ten, kto naraża na niebezpieczeństwo swoim nieodpowiednim (nieostrożnym) zachowaniem. Skutek czynu zabronionego, określonego w art. 160 par. 1 kk może urzeczywistniać się także w zwiększeniu stopnia narażenia człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, które wystąpiło już wcześniej, ale jeśli zarzuconym zachowaniem jest nieumyślne zaniechanie ciążącego na oskarżonym obowiązku zapobiegnięcia skutkowi”.
Przestępstwo to może być dokonane zarówno umyślnie, jak i nieumyślnie (art. 160 par. 1 i 2 kk). Sąd Najwyższy w następujący sposób scharakteryzował przesłanki odpowiedzialności za przestępstwo nieumyślne (z art. 160 par. 3 kk):
Aby przyjąć, że sprawca dokonał przestępstwa określonego w art. 160 par. 3 kk, konieczne jest ustalenie wystąpienia skutku w postaci narażenia, na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, co oznacza, że skutek ten musi wyrażać się wysokim stopniem prawdopodobieństwa spełnienia, naraża go jednak w wyniku niezachowania wymaganej w danych okolicznościach ostrożności w sytuacji, w której narażenie człowieka przewidywał lub obiektywnie biorąc, mógł przewidzieć. Przez pojęcie przeciętnej ostrożności rozumieć trzeba ostrożność, której można wymagać od sprawcy na podstawie normalnej, dającej się przewidzieć, zdolności przewidywania skutków własnego czynu (post. SN z dnia 24 listopada 2009 r. – II KK 39/04, Legalis).
Podejmujący w aktualnym okresie tak ryzykowne zachowania narażają Obywateli na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Skutek w postaci np. zachorowania wcale wystąpić nie musi. Nie należy to w ogóle do znamion przestępstwa. Istotny jest fakt samego narażenia.
xpek, 31.03.2020 16:58
pisiorki ten wał wam nie przejdzie
zorro, 31.03.2020 16:45
POwskie ścierwa już mącąca Na szczęście pamiętamy jak w czasie poprzedniego kryzysu postępowaliście z ludźmi Podniesienie wieku emerytalnego , umowy śmieciowe i praca za 4 zł
Zostawcie rząd w spokoju jak nie będziecie im przeszkadzać to dadzą sobie rady A co do wyborów Jak wyznawcy PO się boją to niech w domach zostaną nikt za wami złodziejami i oszustami nie będzie płakał
kamieni.kupa, 31.03.2020 16:15
Pan "niezależny" redaktor aż przebiera nóżkami, żeby tylko wybory się nie odbyły, bo inaczej oznacza to totalną klęskę jego kandydatki Kichawy.
KochamTuska, 01.04.2020 07:58
Ja się pytam dlaczego jeszcze TVN nie zrobił programu o największym bohaterze powojennej Polski ? przecież Mamnewsa i TVN mogą połączyć siły i stworzyć coś na miarę "Wałęsa człowiek z nadziei"
ChojnaZmiana , 31.03.2020 20:50
DLACZEGO @syfis chcesz podać do sądu Platformę i Konfederację za zbojkotowanie zdalnego głosowania w Sejmie ! ODPOWIEDZ !
kamieni.kupa, 31.03.2020 20:40
syzyf - nie strasz mnie sądem, bo się zesrasz i co będzie?
syzyf, 31.03.2020 19:38
WSZYSCY KTORZY CHCĄ WYBORÓW POWINNI ISC NA CZŁONKÓW KOMISJI NP RODZINA DUDY,KACZYŃSKI TERLECKI,kamieni. kupa .POWINNIŚMY ICH PODAC DO S,ĄDU art. 160 § 1 kk w brzmieniu: „Kto naraża człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3?”. Jestem przekonany, że CI, którzy na tak ryzykowne zachowania przyzwalają, mogą dopuszczać się czynu zabronionego z podanej wyżej kwalifikacji. Znamiona tego przestępstwa, zostaną zrealizowane w razie „naruszenia przez sprawcę opartych na wiedzy i doświadczeniu reguł postępowania w stosunku do drugiego człowieka, reguł wykształconych dla określenia tolerowanego, ze względu na wagę podejmowanych czynności, stopnia zagrożenia. Sprawca musi naruszyć tę regułę postępowania, która chroni bezpieczeństwo życia lub zdrowia ludzkiego przed zagrożeniem na tej drodze, na której sprawca w rzeczywistości je sprowadził” (A. Zoll [red.], Kodeks Karny, t. 2, 2006, s 379). Sąd Najwyższy stwierdził, że należy mówić o bezpośrednim narażeniu na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu także przez jego znaczne zwiększenie, a nie tylko przez jego sprowadzenie (zob. wyrok SN z dnia 14 lipca 2011 r. – III KK 77/11, OSNKW 2011, Nr 10, poz. 94). Oczywiście do faktycznego narażenia na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu nie musi dojść. W przepisie mowa jest o narażeniu, a więc samym już tylko zachowaniu ryzykownym. Zgodnie z wyrokiem SN z dnia 21 czerwca 2017 r. – II KK 74/17, Legalis, zachowanie sprawcy narażenia musi „naruszać wynikające z wiedzy i doświadczenia reguły postępowania z takimi dobrami jak życie i zdrowie, stwarzając niedające się zaakceptować prawdopodobieństwo ich naruszenia. Sprawcą […] jest ten, kto naraża na niebezpieczeństwo swoim nieodpowiednim (nieostrożnym) zachowaniem. Skutek czynu zabronionego, określonego w art. 160 par. 1 kk może urzeczywistniać się także w zwiększeniu stopnia narażenia człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, które wystąpiło już wcześniej, ale jeśli zarzuconym zachowaniem jest nieumyślne zaniechanie ciążącego na oskarżonym obowiązku zapobiegnięcia skutkowi”. Przestępstwo to może być dokonane zarówno umyślnie, jak i nieumyślnie (art. 160 par. 1 i 2 kk). Sąd Najwyższy w następujący sposób scharakteryzował przesłanki odpowiedzialności za przestępstwo nieumyślne (z art. 160 par. 3 kk): Aby przyjąć, że sprawca dokonał przestępstwa określonego w art. 160 par. 3 kk, konieczne jest ustalenie wystąpienia skutku w postaci narażenia, na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, co oznacza, że skutek ten musi wyrażać się wysokim stopniem prawdopodobieństwa spełnienia, naraża go jednak w wyniku niezachowania wymaganej w danych okolicznościach ostrożności w sytuacji, w której narażenie człowieka przewidywał lub obiektywnie biorąc, mógł przewidzieć. Przez pojęcie przeciętnej ostrożności rozumieć trzeba ostrożność, której można wymagać od sprawcy na podstawie normalnej, dającej się przewidzieć, zdolności przewidywania skutków własnego czynu (post. SN z dnia 24 listopada 2009 r. – II KK 39/04, Legalis). Podejmujący w aktualnym okresie tak ryzykowne zachowania narażają Obywateli na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Skutek w postaci np. zachorowania wcale wystąpić nie musi. Nie należy to w ogóle do znamion przestępstwa. Istotny jest fakt samego narażenia.
xpek, 31.03.2020 16:58
pisiorki ten wał wam nie przejdzie
zorro, 31.03.2020 16:45
POwskie ścierwa już mącąca Na szczęście pamiętamy jak w czasie poprzedniego kryzysu postępowaliście z ludźmi Podniesienie wieku emerytalnego , umowy śmieciowe i praca za 4 zł Zostawcie rząd w spokoju jak nie będziecie im przeszkadzać to dadzą sobie rady A co do wyborów Jak wyznawcy PO się boją to niech w domach zostaną nikt za wami złodziejami i oszustami nie będzie płakał
kamieni.kupa, 31.03.2020 16:15
Pan "niezależny" redaktor aż przebiera nóżkami, żeby tylko wybory się nie odbyły, bo inaczej oznacza to totalną klęskę jego kandydatki Kichawy.