Wojewoda Małopolski oraz Wojewoda Śląski zaapelowali w czwartek (16.04) apele z prośbą o dobrowolne zgłaszanie się lekarzy do pracy przy zwalczaniu epidemii.
Apel skierowali m.in. do Izb lekarskich.
Jak precyzuje Beskidzka Izba lekarska, skierowaniu do pracy niosącej ryzyko zakażenia przy zwalczaniu epidemii nie podlegają:
- osoby, które nie ukończyły 18 lat bądź ukończyły 60 lat;
- kobiety w ciąży;
- osoby samotnie wychowujące dziecko w wieku do 18 lat;
- osoby wychowujące dziecko w wieku do 14 lat;
- osoby wychowujące dziecko z orzeczeniem o niepełnosprawności lub orzeczeniem o potrzebie kształcenia specjalnego;
- osoby, u których orzeczono częściową lub całkowitą niezdolność do pracy;
- inwalidzi i osoby z orzeczonymi chorobami przewlekłymi;
- osoby zajmujące kierownicze stanowiska państwowe wskazane w art. 2 ustawy z dnia 31 lipca 1981 r. o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe (Dz. U. z 2019 r. poz. 152) oraz posłowie i senatorowie Rzeczypospolitej Polskiej.
W przypadku gdy dziecko w wieku powyżej 14 lat jest wychowywane przez dwoje osób, którym przysługuje władza rodzicielska, do pracy przy zwalczaniu epidemii może zostać skierowana wyłącznie jedna z nich.
KochamTuska, 18.04.2020 21:27
Karczewski jest w SENACIE ty ....... skończony ! wklejasz kawałek konstytucji a nie masz pojęcia o podstawowych sprawach !
syzyf, 18.04.2020 10:11
proponuje wszystkich lekarzy z Sejmu na czele z Karczewskim ,na wolontariuszy Sasina,Kaczyńskiego ,Filipiak.Chcą też wyborów niezgodnych z Konstytucją . art. 160 § 1 kk w brzmieniu: „Kto naraża człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3?”. Jestem przekonany, że CI, którzy na tak ryzykowne zachowania przyzwalają, mogą dopuszczać się czynu zabronionego z podanej wyżej kwalifikacji. Znamiona tego przestępstwa, zostaną zrealizowane w razie „naruszenia przez sprawcę opartych na wiedzy i doświadczeniu reguł postępowania w stosunku do drugiego człowieka, reguł wykształconych dla określenia tolerowanego, ze względu na wagę podejmowanych czynności, stopnia zagrożenia. Sprawca musi naruszyć tę regułę postępowania, która chroni bezpieczeństwo życia lub zdrowia ludzkiego przed zagrożeniem na tej drodze, na której sprawca w rzeczywistości je sprowadził” (A. Zoll [red.], Kodeks Karny, t. 2, 2006, s 379). Sąd Najwyższy stwierdził, że należy mówić o bezpośrednim narażeniu na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu także przez jego znaczne zwiększenie, a nie tylko przez jego sprowadzenie (zob. wyrok SN z dnia 14 lipca 2011 r. – III KK 77/11, OSNKW 2011, Nr 10, poz. 94). Oczywiście do faktycznego narażenia na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu nie musi dojść. W przepisie mowa jest o narażeniu, a więc samym już tylko zachowaniu ryzykownym. Zgodnie z wyrokiem SN z dnia 21 czerwca 2017 r. – II KK 74/17, Legalis, zachowanie sprawcy narażenia musi „naruszać wynikające z wiedzy i doświadczenia reguły postępowania z takimi dobrami jak życie i zdrowie, stwarzając niedające się zaakceptować prawdopodobieństwo ich naruszenia. Sprawcą […] jest ten, kto naraża na niebezpieczeństwo swoim nieodpowiednim (nieostrożnym) zachowaniem. Skutek czynu zabronionego, określonego w art. 160 par. 1 kk może urzeczywistniać się także w zwiększeniu stopnia narażenia człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, które wystąpiło już wcześniej, ale jeśli zarzuconym zachowaniem jest nieumyślne zaniechanie ciążącego na oskarżonym obowiązku zapobiegnięcia skutkowi”. Przestępstwo to może być dokonane zarówno umyślnie, jak i nieumyślnie (art. 160 par. 1 i 2 kk). Sąd Najwyższy w następujący sposób scharakteryzował przesłanki odpowiedzialności za przestępstwo nieumyślne (z art. 160 par. 3 kk): Aby przyjąć, że sprawca dokonał przestępstwa określonego w art. 160 par. 3 kk, konieczne jest ustalenie wystąpienia skutku w postaci narażenia, na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, co oznacza, że skutek ten musi wyrażać się wysokim stopniem prawdopodobieństwa spełnienia, naraża go jednak w wyniku niezachowania wymaganej w danych okolicznościach ostrożności w sytuacji, w której narażenie człowieka przewidywał lub obiektywnie biorąc, mógł przewidzieć. Przez pojęcie przeciętnej ostrożności rozumieć trzeba ostrożność, której można wymagać od sprawcy na podstawie normalnej, dającej się przewidzieć, zdolności przewidywania skutków własnego czynu (post. SN z dnia 24 listopada 2009 r. – II KK 39/04, Legalis). Podejmujący w aktualnym okresie tak ryzykowne zachowania narażają Obywateli na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Skutek w postaci np. zachorowania wcale wystąpić nie musi. Nie należy to w ogóle do znamion przestępstwa. Istotny jest fakt samego narażenia.
KochamTuska, 18.04.2020 09:06
@barte jak już jesteś obeznany z senacie to kto dostał te PÓŁTORA BAŃKI premii od marszałka ?
cath, 17.04.2020 22:49
A moze stworzyć takie warunki w kraju żeby nie musieli wyjeżdżać.Ciagle w nas tkwi homo sovieticus i słynna służba zdrowia podczas gdy wszędzie jest ochrona zdrowia.Zreszta nie tylko lekarze wyjeżdżają. Znajomy lekarz w Szwecji moze dziennie przyjąć 8 pacjentów ma na to określony czas .9 nie wolno bo pracodawca uzna ze tych 8 przyjął niedbale a u nas 40 i więcej.
Zenobiusz Kuśmider, 17.04.2020 22:02
I dlatego przynajmniej niektóre studia wyższe powinny być bezpłatne tylko wtedy gdy po studiach pracujemy w kraju przez okres dłuższy niż same studia. Rozumiem ze ktoś chce wyjechać i lepiej zarabiać ale my wszyscy składamy się na szkolnictwo z naszych krajowych często ciężko zapracowanych pieniędzy/podatków. Oczywiście jeżeli ktoś jest zdecydowany jednak wyjechać od razu to jest możliwość odpłatnych studiów lub powinna być możliwość uzyskania stypendium z kraju do którego chce wyjechać. Jeżeli Anglii czy Niemiec nie stać na wyedukowanie wystarczającej liczby własnych lekarzy to tym bardziej Polski nie stać na fundowanie im takich ,,prezentów'.
sowa, 17.04.2020 21:58
A senat na przestrzeni ostatnich kilku miesięcy przekazał swoim urzędnikom 1,5 mln zł premii.
kamieni.kupa, 17.04.2020 21:11
barte - To za waszych czasów 2,5 miliona Polaków musiało uciekać z Polski za granicę w poszukiwaniu pracy. W tej grupie były też pielęgniarki, więc jak widzę lemingów, którzy powtarzają przekaz TVN-u, że to przez obecny rząd brakuje pielęgniarek to krew mnie zalewa. Problem braku pielęgniarek trwa od lat, a dopiero teraz zwiększono limity przyjęć na studia lekarskie, ale w liberalno-lewackich mediach cisza na ten temat, a potem wychodzi taki barte i ręce opadają.