Szef od ochrony środowiska nie unika określenia „spalarnia” w odniesieniu do planowanej inwestycji

Planowana budowa zakładu termicznego przekształcania odpadów komunalnych w Andrychowie wzbudza wielkie emocje wśród sporej części mieszkańców miasta. Jak już pisaliśmy (tutaj), w sieci krąży petycja przeciwko tej inwestycji. Sporządziła ją grupa inicjatywna, która zawiązała się, aby nie dopuścić do powstania spalarni śmieci w Andrychowie.

Jak bowiem twierdzą autorzy petycji i towarzyszącego jej apelu do mieszkańców, określanie tej inwestycji zakładem zgazowania czy mineralizacji odpadów komunalnych jest tylko mydleniem oczu. „Spalarnie śmieci budowane niedaleko ludzkich siedlisk budzą zrozumiałe protesty świadomych obywateli. Coraz częściej usiłuje się więc uzyskać akceptację ludności poprzez używanie określeń, które nie kojarzą się ze spalaniem odpadów, a mówiących raczej o odzyskiwaniu energii, termicznej obróbce, zgazowywaniu, mineralizacji” - uważają.

A co o budowie takiej instalacji sądzi regionalny dyrektor ochrony środowiska w Krakowie Rafał Rostecki? W lipcu tego roku wydał on opinię w sprawie projektu zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla parcel, na których miałby powstać zakład.

Opierając się na przedłożonej mu ocenie oddziaływania na środowisko tego przedsięwzięcia, dość ostrożnie stwierdził, że na tym etapie „nie wykazano znaczących strat w środowisku, jak również zagrożenia dla mieszkańców”.

Zauważył jednak, iż możliwość lokalizacji zakładu w wybranym miejscu musi zostać potwierdzona ponownie. Konieczne będzie bowiem przeprowadzenie kolejnej oceny oddziaływania na środowisko, opartej już o szczegółową znajomość proponowanej technologii. Co jednak istotne, Rafał Rostecki w dalszym ciągu swej opinii wprost określa planowaną inwestycję mianem spalarni.

„W związku z brakiem jednoznacznych ram w zakresie zapotrzebowania na instalacje termicznego przekształcania odpadów, co może prowadzić do sytuacji, w których w obrębie jednego rejonu powstaje kilka instalacji spalania odpadów, niezbędne jest określenie racjonalnej wydajności tego typu instalacji, aby nie dochodziło do przeszacowania rzeczywistego zapotrzebowania na rynku odpadów. Skutkiem takich sytuacji jest obawa o zapewnienie wystarczających, ciągłych dostaw surowców (jako paliwa), który to argument stanowi jeden z głównych postulatów przeciwników spalarni odpadów” – czytamy w jego piśmie. - „W związku z kierunkiem rozwoju systemu gospodarowania odpadami, polegającym przede wszystkim na znacznie wyższym poziomie odzysku odpadów poprzez ich recykling, co może przyczynić się do ograniczenia dostarczania odpadów najbardziej kalorycznych do instalacji mechaniczno-biologicznego przetwarzania, a dalej na spalarnie odpadów, wskazanym byłaby rzeczywista ocena konieczności powstawania instalacji i sposobu zapewnienia surowców kierowanych do termicznego przekształcania”.

Poniżej cała treść opinii regionalnego dyrektora ochrony środowiska.

Foto: Edyta Łepkowska (zdjęcie z dyskusji publicznej nad zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, która ma umożliwić budowę zakładu termicznego przekształcania odpadów)